Update: Gernot Mörig ist schon sehr lange dabei https://verfassungsschutzberichte.de/suche?q=gernot+mörig
Mörig habe sich nach dem Abendessen „immer mal wieder“ bei ihr gemeldet, sagte Wagenknecht. In seinen Mails habe er sie für Auftritte in Talkshows oder Reden im Bundestag gelobt. Sie habe sich dann dafür lediglich bedankt.
Ja komisch, nicht wahr, Sahra? Das so ein Nazi ausgerechnet Dich und Deine Sprüche und Reden toll findet, dass gibt dir überhaupt nicht zu denken? Sollte es aber!
Entstanden sei der Kontakt durch Max Otte, so Wagenknecht den Berichten zufolge.
Ach, und ausgerechnet mit dem Typen bist Du auch noch per Du? Das lässt tief blicken.
Fairerweise muss man sagen, dass auch viele Nicht-Radikale die Frau lange Zeit toll fanden. Noch dazu ist sie nicht gerade die Hässlichste. Ich denke also die Frau wird einiges an Fan-Post erhalten haben.
BSW Ist das schlimmste von Linke und AFD Vereint.
Und das die führerin der Partei uns gerne an Russland oder China verhökern würde ist auch bekannt. Das mit den Nazis macht den Kohl bei Frau W. jetzt auch nicht mehr fett…
Warum reden wir über eine Person von den Linken, die einzelne Teilnehmer kennt, und nicht über Personen von der CDU, die selbst daran teilgenommen haben?
Zarenknecht ist links? Ich dachte, die ist eher ein Metronom?
Das würde ja ein Muster voraussetzen. Sie macht einfach nur Geräusche die zu den Bewegungen der Hand in ihrem Sockenmaul passen.
Naja, von Linken würde man eigentlich erwarten, sich davon ganz klar abzugrenzen und auch zu Wissen warum Rechtsextremismus nicht OK ist. Das sich Sarah da schon länger nicht mehr gross von so Themen distanziert ist aber auch schon länger bekannt. Und natürlich kommt da noch die Komponente hinzu, dass Sarah behauptet niemals mit der AfD zu kooperieren. Da zeigen so Verbindungen schon auf, dass man sich da leider nicht darauf verlassen kann. Das verringert halt schon den positiven Effekt, an welchen manche Linke gehofft haben, dass BSW die AfD schwächen könnte wenn sie dann einfach flott mit denen ins Bett springt solange es gegen Ausländer geht.
Von der CDU wäre ich eigentlich überrascht gewesen wenn da keiner von denen da mitgemacht hätte. Konservative Steigbügelhalter und Rechtsextremisten sind halt ein Klassiker.
Dass sie sich ganz klar und deutlich distanziert hat scheint dich aber überhaupt nicht zu kümmern.
Taten, oder in diesem Fall gepflegte Bekanntschaften, sprechen mehr als Worte. Wenn ich mir so ansehe was sie selber so rauslässt punkto Immigranten habe ich absolut kein Vertrauen in ihr Distanzierung gegenüber Rechtsextreme. Die wird höchstens so gut halten wie die Brandmauer der CDU.
Über ihre Positionen zu Rechten und Migration kann man ja unterschiedlicher Meinung sein, aber bei quasi inhaltslosen E-Mails (ala “nette Rede - Danke”) an eine öffentliche Person von einer “gepflegten Bekannschaft” zu sprechen ist polemischer Quatsch.
An einen öffentlichen Nazi! Etwas was richtige Linke eigentlich nicht ausstehen können und auch viel Aufklärarbeit betreiben um sie zu entlarven. Und ihre Bekanntschaft mit dem Sack geht schon wesentlich länger zurück als nur eine Mail und der ist auch nicht erst ein paar Monate Nazi sondern schon Jahrzehnte lang!
Ja, das ist für mich mehr als genug um an ihrem Versprechen zu zweifeln! Vor allem in Anbetracht ihrer restlichen Nazi nahen Gesinnung.
Weil die CDU eine halbe Million Mitglieder hat. Wenn da irgendein Mitglied ohne Amt Mist baut ist das natürlich erstmal keine Nachricht. Wagenknecht ist designierte Chefin einer relevanten Partei. Wenn Friedrich Merz ähnliche Kontakte gehabt hätte, wäre das ein riesigesThema.
Hier ist außerdem wichtig, dass die CDU Konequenzen zu ziehen scheint. Es soll einen Unvereinbarkeitsbeschluss geben, sodass Mitglieder der Werteunion nicht mehr in der CDU sein dürfen. Das würde auch die beiden CDU-ler, die bei dem Treffen waren, ausschließen. Insofern kann man der CDU als Institution nicht vorwerfen da etwas falsch gemacht zu haben. Dem Bündnis Sara Wagenknecht schon.
Unvereinbarkeitsbeschluss
Quasi eine Ehrenerklärung ;)
Das geht schon weiter. Es bedeutet, dass alle Mitglieder der Werteunion die CDU verlassen müssen und sonst ausgeschlossen werden. Manchmal funktioniert die Brandmauer dann doch.
Volker Pispers geht mit Sarah Wagenknecht und einem Nazi essen und erzählt keinem davon? Das ist die echte Story hier!
Ist Pispers in den vergangenen Jahren irgendwie negativ aufgefallen? Ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass der mit Rechtsextremen verkehrt. Irgendwie verwundert mich das alles doch sehr.
Scheint irgendwie ein Muster zu sein bei den deutschen Komikern.
Da bin ich ja gespannt was da bei rumgeht. Pispers ist seit Jahrzehnten ultra links.
Wirtschafltich ja. Außenpolitisch auch. Hast schon mal sein Zeug zu Feminismus gehört? Da klingeln sofort alle Glocken.
Was sagt er denn über Feminismus? Ich finde nichts dazu (außer eine überspitzte Formulierung dass Frauen ja so viele Schuhe kaufen).
Nein, hab ich noch nicht. Link mal.
https://www.youtube.com/watch?v=bHttCLAKv-o 2:45
gibt noch ein paar andere, sind halt verstreut über seine programme. absolut kindliche trotzreaktion, null reflektiert.
bei migrationsthemen war er meistens aber deutlich besser muss ich sagen.
Das ist mir jetzt gerade zu undifferenziert.
Pispers spricht über “Ein einfaches Weltbild, das kennen sie ja noch aus den Zeiten des Feminismus: Wenn man weis wer der Böse ist dann hat der Tag Struktur”.
In der Analyse müssen wir jetzt zuerst bemerken dass die “Zeiten des Feminismus” hier in der Vergangenheit gesetzt sind, es wird also nicht auf derzeitigen Feminismus angespielt sondern auf eine Zeit in der der Feminismus im öffentlichen streitbaren Diskurs relevant war, eine Zeit politischer Auseinandersetzung in der, seiner Meinung nach, so ein schwarz/weiss denken erkennbar war.
Ja und dann gucken wir uns doch mal Alice Schwarzer und die ganzen anderen Radfems an. Treffer, versenkt, jede Feministin die nicht in der Vergangenheit stecken geblieben ist klatscht mit denn die haben auch keinen Bock auf institutionalisierte Stutenbissigkeit.
Und auch andersrum funktioniert das: Denn auch in der Altherrenliga war klar wer die Bösen sind und der Tag hatte Struktur.
Das sind ein paar gute Punkte, danke.
Wie unten erwähnt mag ich Pispers auch gerne, ich finde der Witz ist nur untypisch polemisch.
Er ist sonst so stark daran historischen Kontext anzuerkennen, aber bei der einen Massenbewegung die ihm persönlich zu nahe kommt blockt er ab.
Bin ein großer Fan von Hegel, ich denke dass Zeit + schwarz/weiß denken zu einer Synthese führen kann - da kommt für mich echte Erkenntnis raus. Ich glaube auch im Feminismus ist das passiert. Wenn die Reaktion auf Kritik abblocken ist verzögert man damit diese Synthese nur.
Er ist so gut die Nuancen rauszuholen vor allem im Kolonialismus. Ich finde es schade dass er die gleichen Standards nicht auch für die anderen Themen ansetzt.
Ich habe absichtlich nicht den Teil rausgeholt wo er Alice Schwarzer als Bildzeitungsnutte beschimpft. Ich würde andere Wörter wählen aber er hat damit nicht ganz Unrecht.
Bin ein großer Fan von Hegel, ich denke dass Zeit + schwarz/weiß denken zu einer Synthese führen kann - da kommt für mich echte Erkenntnis raus. Ich glaube auch im Feminismus ist das passiert. Wenn die Reaktion auf Kritik abblocken ist verzögert man damit diese Synthese nur.
Dann ja man gut dass wir den Witz gerade synthetisiert haben. Es gab damals definitiv vernünftige Feministen, er hat da stark vereinfacht, keine Frage.
Und wo ich jetzt gerade dran denke: Die haben natürlich auch unter der Alphastute gelitten, da haben wir jetzt das dritte und vierte klare Feindbild.
Bin ein großer Fan von Hegel,
Da begibst du dich aber in ganz schlechte Gesellschaft.
Kant glaubt, dass „mühsames Lernen oder peinliches Grübeln” alle „Vorzüge” des schönen Geschlechts zerstört. Hegel ist der Meinung, dass Frauen bestenfalls gebildet sein können, aber für die “höheren Wissenschaften” nicht „gemacht” sind. Und für Nietzsche ist etwas mit der Geschlechtlichkeit der Frau nicht in Ordnung, wenn sie „gelehrte Neigungen” hat.
Ah, wegen einer 3-sekündigen Bemerkung ist man dann als linker Satiriker direkt in Verruf. Denn solche Witze macht man nicht, das ist ja moralisch völlig klar!
Was bin ich froh, dass es die Freiheit der Kunst gibt und nicht die scheinlinken Online-Blockwarte der guten Kunst darüber richten, welches Kabarett-Programm genehm ist und welches nicht…
Ich mag Pispers. Er hat oft messerscharfe Kritik an Ereignissen die mir immer mehr fehlt. Er schafft es diese Dinge in einer Sprache und mit einem Humor auszudrücken der viele Leute abholen kann. Ich finde er ist einer der besten deutschen Kabarettisten.
Der Grund warum mich der Ausschnitt stört - und warum er besprochen gehört ist folgender: Es ist ein unironischer Seitenhieb gegen eine Strömung die seine Verbündeten sein könnten. “haha feminismus schlecht” ist nicht nur von seiner Position her für mich unverständlich sondern auch so weit weg von dem scharfen Intellekt und historischen Verständnis das mich so fasziniert. Zu keinem Zeitpunkt hat er (meines Wissens nach) so etwas plumpes über Rassismus oder Kolonialismus gesagt. Was mich zu der Überlegung bringt dass er sich emotional verletzt fühlt.
Ich will mehr von ihm, ich hätte gerne dass er jetzt ein Programm macht um Corona zu analysieren. Nicht jede Kritik ist ein Aufruf zum canceln. Wenn wir nicht über Kunst reden ist es keine Kunst, sondern nur Konsum.
Danke für die ausführliche Erklärung. Ich kann das schon nachvollziehen. Nur: Es ist nun doch eine sehr kleine spitze Bemerkung und ich zumindest würde da nicht zu viel rein interpretieren. Letzten Endes spielen Kabarettistinnen immer eine Bühnenfigur. Das lässt nicht unbedingt Rückschlüsse auf die Person dahinter zu, ich bin bei sowas sehr vorsichtig.
Und ich finde, grade wenn man einen Kabarettisten schätzt, kann man ihnen auch diese Freiheit zugestehen. Und ich gestehe ihnen sehr viel davon zu. Ich halte auch einen Dieter Nuhr nicht für einen bösen Menschen, auch wenn er Witze über Dinge macht, die ich politisch unterstütze. Das ist schlichtweg legitim und wenn man es nicht mag, schaltet man ab. Und gerade weil Pispers auch Satiriker ist, muss man sich das immer wieder ins Gedächtnis rufen. Das ist ein großer Unterschied zu der feigen Masche von Fascho-Politikern, sich mit “war Satire” rauszureden. Denn deren Job ist es keineswegs, Satire zu machen.
Inzwischen hat Pispers sich dazu geäußert und mitgeteilt, dass Möring sein Zahnarzt war und er nichts über seine politische Gesinnung wusste.
Halte ich für durchaus glaubhaft, ich rede mit meinem Zahnarzt auch nicht über Politik.
Das befeuert meine Angst, dass die AfD und die BSW bald im Osten zusammen regieren.
Ziemlich unsachliche Polemik. Es war 10 Jahre her, damals stand er als wenig bekannte Person nicht im Fokus und verhielt sich offenbar nicht auffällig. Es gab über Jahre wenige und inhaltsarme E-Mails.
So what? Ich kann hier nichts finden, was einen Vorwurf rechtfertigt. Vielleicht mal etwas sachlicher darauf schauen
Mehr gibt es da wohl nicht zu sagen: https://verfassungsschutzberichte.de/suche?q=gernot+mörig
Normal. Ich mache auch immer erst einen background check in den Verfassungsschutzberichten bevor ich eine Mail an jemanden schreibe /s
Er hat wohl bereits 1981 ein Buch zur neofaschistischen Jugendbildung herausgebracht- kein Sachbuch, eine Anleitung.
Der war keinen Meter unscheinbar, Zarenknecht hat sich entweder nicht informiert, oder es war ihr egal
Es war 9 Jahre lang und sie war noch vor einen Jahr im Kontakt mit ihm.
In der Sendung sprach sie darüber, bei einem Treffen vor etwa einem Jahrzehnt den Rechtsextremen Gernot Mörig getroffen zu haben. … Den letzten E-Mail-Kontakt hätte es vor etwa einem Jahr gegeben.
Der Kontakt war eine von zigtausend inhaltslosen E-Mails, bitte lass Mal die Kirche im Dorf. Beifall von der falschen Seite zu bekommen ist kein Verbrechen.
Ich hab keine Kenntnisse über die Inhalte der E-Mails, ich habe lediglich die Darstellung es wäre “10 Jahre her” berichtigt, da war doch nichts falsch daran? Sind die E-Mails eigentlich öffentlich oder woher wissen alle das es “inhaltsarme E-Mails” oder gar “inhaltslose E-Mails” sind? Ich möchte mich hier nicht in Spekulationen verrennen und hab daher auch keine Bewertung abgegeben.
MMn macht bei sowas immer der Subtext die Musik. Der Kommentar auf den du geantwortet hast enthielt bereits die Info, dass über Jahre quasi inhaltslose E-Mails ausgetauscht wurden. Daher kann deine Korrektur eigentlich nur so verstanden werden, dass du damit die “Bekannschaft” meinst und andeuten möchtest, dass da mehr war als sie uns sagt. Die Emails waren laut Wagenknecht von der Form “nette Rede - Danke”. Es gibt soweit ich weiß zzt. keinen Grund ihr bei all dem Lügen zu unterstellen, u.A. weil wir von dem ganzen ja überhaupt nur durch ihre Aussagen wissen.
Es passiert immer sehr schnell, dass jemand mit ein paar mehrdeutigen Aussagen in eine Ecke gestellt wird, und hinterher niemand etwas gesagt haben will. Das ist genau die unsachliche Polemik, auf die dein Vorredner hingedeutet hat. Mach gerne nen Fass auf, falls da was handfestes ans Licht kommen sollte, aber bitte nicht vorher.
Es war 10 Jahre her,
Wurde gesagt was einfach nicht korrekt erschien? Wo hab ich denn bitte ein Fass aufgemacht oder die Kirche nicht im Dorf gelassen? Ich hab nichts anderes wiedergegeben als sie selbst gesagt hat. Ich habe nirgendwo Partei ergriffen, jemanden etwas unterstellt. Das ist was du gerade mit mir machst? Eine unsachliche Polemik ist nicht wenn ich den Unterschied zwischen einen und zehn Jahren zeige, unsachlich ist es wenn ich mir deshalb irgendwelche Vorwürfe anhören muss weil jemand Sachen gelesen haben will die ich aber dummerweise nie geschreiben hab.
Richtig, DU solltest da mal sachlicher drauf schauen. Schön, dass du so selbstkritisch bist und dein fehlendes kritisches Denken bemängelst. Und da sag nochmal jemand, Schwurblern sei nicht zu helfen. Geht doch! ;)
Nein, ich finde der poster hat recht. Der Post ist eine sinnlose, herbeifabulierte Polemik nach dem Motto guilt by association. Es ist der übliche, peinliche Online-Pranger, der in seinen Unterstellungen ja schon fast an die Verschwörungstheorien in manchen Telegram-Gruppen erinnert. Ich finds unterirdisch.
Sie hat’s auf jeden Fall geschafft, dass alle über sie reden und kann sich eventuell auch noch als Opfer positionieren, dem man was anhängen will. Siehe Hubert Aiwanver.
Sowas muss sie sich erhofft haben, als sie das bei Lanz gedropt hat.
Das glaube ich nicht. Ich denke eher dass sie daran dachte, wie komisch das aussehen würde wenn es später rauskommt.
Hier die Stelle aus Lanz, wo sie das ausplaudert: https://www.youtube.com/watch?v=t3UMORZ5mf0&t=639s
Ich kauf ihr den Quatsch einfach nicht ab. Genauso wie der Kontakt entstand und der Typ ist dann später auch ausgerechnet in diese Richtung abgedriftet - damals aber angeblich eben noch nicht. Das sind halt irgendwie immer die selben Möchtegernlinken & Menschenfreunde die plötzlich alle in die weit rechte Ecke rutschen. Und Wagenknecht, die noch immer ihr angeblich linkes Image vertritt, hat rein zufällig Kontakt zu all diesen Menschen (einschließlich ihres ehemaligen Ehemannes) und vertritt auch ähnliche Standpunkte wie diese Menschen im Bezug zur Migrationspolitik oder auch der Außenpolitik gegenüber Russland.
Das stinkt doch von vorne bis hinten.Gernot Mörig ist seit 1977 in rechtsextremem Führungspositionen, er wurde damals Bundesführer der “Bund heimattreuer Jugend”, gab 1981 ein Buch “Deutschlands junge Zukunft” heraus,dass eine “Empfehlung für neofaschistische Jugendbildung” ist. Auch danach war er durchgehend in der völkisch-rechtsextremen Szene unterwegs und bekannt.
Da ist nix abgedriftet,der ist seit Schulzeiten ein Nazi.
Ich sprach von dem Author durch den der Kontakt entstand.
Ahh. Otte…der war schon zur Eurokrise und Flüchtlingskrise am rechten Rand der CDU aufgefallen, aber damit war er ja noch linker als SW damals schon rechts war… Die hat damals ja alle rechts überholt.
BSW Ist das schlimmste von Linke und AFD Vereint.
Und das die führerin der Partei uns gerne an Russland oder China verhökern würde ist auch bekannt. Das mit den Nazis macht den Kohl bei Frau W. jetzt auch nicht mehr fett…
Ich finde es übrigens problematisch, dass dein genanntes “Zitat” im Artikel gar nicht vorkommt (wenn ich mich nicht irre).
