D’abord publiée dans le quotidien L’Humanité, cette tribune, dont L’âge de faire est partie prenante, appelle à l’abandon de l’ordiphone et exige du gouvernement qu’il permette à tout un chacun de vivre sans prothèse connectée.
D’abord publiée dans le quotidien L’Humanité, cette tribune, dont L’âge de faire est partie prenante, appelle à l’abandon de l’ordiphone et exige du gouvernement qu’il permette à tout un chacun de vivre sans prothèse connectée.
Certes, mais ça n’enlève en rien la pertinence des autres arguments.
Si les inquiétude sont largement infondées ou exagérées la plus part du temps, il y a toujours quelques incertitudes et pas de consensus clair sur ces sujets
https://www.notre-environnement.gouv.fr/themes/sante/article/les-ondes-electromagnetiques#La-connaissance-des-effets-sanitaires-des-ondes-de-radiofrequences-entre-nbsp
L’OMS reconnaît le fait que les personnes ressentent des symptômes, non que les ondes électromagnétiques y aient quoi que ce soit à faire (sinon ces personnes souffriraient déjà de l’existence seule du soleil)
Oui les autres arguments font sens et peuvent être pertinent, mais démarrer un argumentaire par quelque chose qui a déjà de maintes fois été prouvé comme psychosomatique (ce sur quoi au contraire le consensus est clair depuis des années, les études sur ces ondes ayant été lancée il y a déjà plus de 40 ans) ça n’aide pas à prendre les choses au sérieux et ça verse de nouveau dans un discours de peur inutile.
L’incertitude est également sur les conséquences potentielles sur le long terme difficiles à étudier (peut être qu’il est encore trop pourvoir le faire) pas uniquement sur les symptômes psychosomatiques (mais bien réels) de “l’électrosensibilité”. Je ne dis pas qu’il y a forcément des conséquences négatives significatives que l’on découvrira que plus tard, mais que l’argument n’est pas non plus nécessairement du pur complotisme.
C’est clairement pas le plus solide et les autres se suffisent à eux-mêmes.
Cela fait plus de quarante ans qu’on a des études longues durées sur le sujet prouvant que non il n’y a aucun effet à court, moyen ou long terme mais quarante ans que les opposants serinent le même discours de « il est trop tôt pour se prononcer » et utilisent un principe d’incertitude tronqué.
Oui les autres arguments sont importants, celui ci déforce. Et vouloir autant s’y accrocher en jurant mordicus que peut être, éventuellement, de façon hypothétique il y a éventuellement un danger sur la santé des ondes ne continue qu’à déforcer le message en montrant une volonté de refuser en bloc un consensus scientifique quand celui ci ne convient pas à notre vision du monde, si le refuser permet d’appuyer la dite vision.
Les autres arguments ont totalement du poid, les smartphones et les comportements induits soit sources de beaucoup de problèmes, je déplore d’ouvrir avec une croyance de marabout qui continue à subsister dans le discours français qui est juste abrutissante et déforce la mise en place de réflexions sérieuses et solides.
C’est aussi sérieux que de ramener la mémoire de l’eau dans des discussions sur le traitement du cancer
Si, il n’y a aucune preuve, d’abord, et deuxièmement, aucune raison physique ou biologique : l’énergie transportée par les ondes électromagnétiques des appareils connectés est bien plus faible que celle du champ magnétique mutique terrestre par exemple.
Les smartphones c’est de la merde, mais pas à cause de leur rayonnement électromagnétique, point barre.