Chatcontrol sta arrivando: gli utenti che rifiutano la scansione non potranno condividere foto e link
Lo riporta Euractiv e lo confermano documenti interni. La Francia considera in linea di principio la nuova proposta di “moderazione degli upload” come un’opzione praticabile
@pirati @eticadigitale che poi è bello, allora base64 è testo o immagine? E questo è un link https%3A%2F%2Fdevol.it o no?
Un plugin di Signal potrebbe mandare le immagini in una codifica testuale a piacere ed un plugin farle tornare immagini dall’altro lato rispettando tecnicamente la legge?
Un po’ come la maglietta col DeCSS stampato, i modi con cui si può aggirare una legge sbagliata spesso sono le cose più divertenti che ci lascia la storia!
@naufraghi naturalmente ci sono tanti modi per aggirare il problema e questo ti fa capire anche che la malavita oggetto del provvedimento sa perfettamente come evitare le intercettazioni. Tuttavia la possibilità che quattro nerd possono continuare a comunicare in sicurezza non toglie il fatto che la massa delle persone sarà soggetto a una sorveglianza inaudita
@pirati @eticadigitale esatto, se chi ha scritto la legge è competente lo sa che l’ostacolo e aggirabile, e il vero obiettivo è il controllo delle comunicazioni.
Se chi ha scritto la legge non è competente, allora possiamo provare a spiegare che è inutile.
Comunque sia, è importante spiegare che non funziona! Dietro #chatcontrol o c’è dolo o incompetenza, non vedo altre spiegazioni.
@naufraghi no, dietro chatcontrol c’è l’interesse delle aziende della sorveglianza e dell’estrazione dei dati, la pigrizia delle FdO che preferiscono dossierare invece di alzare il culo per fare indagini e la volontà di predisporre le infrastrutture per uno stato di sorveglianza che (non si sa mai…) potrebbe sempre fare comodo
scusate, non ho seguito molto questa volta…come mai ora sta procedendo senza opposizioni mentre l’altra volta (mesi fa) no?
Al di là delle argomentazioni di chi dice che non ha nulla da nascondere…bisognerebbe ricordare che lo Stato non è un’entità indefinita. Quando si tratta di operare a livello pratico ci saranno determinate persone deputate a questo compito. Chi ci assicura che quelle persone opereranno sempre a fin di bene e invece non sfrutteranno i contenuti di ciò che possono leggere per fini personali? E’ già successo e succederà sempre! A quel punto immagino che possa esserci l’Armageddon, tutto potrà essere utilizzato contro tutti. Proprio un bel futuro!
@damtux le maggioranze sono mobili e vengono negoziati in base ad alcuni interessi particolari. Al momento il Parlamento è contrario mentre la commissione è favorevole, Il problema è che il consiglio degli Stati presenta maggioranza che possono cambiare o perché cambiano i governi degli Stati oppure perché alcuni stati sono disposti a cedere su chat Control in cambio di qualche cos’altro.
Per questo Bisognerebbe tenere presidi permanenti di protesta presso i governigrazie per la risposta!
deleted by creator
deleted by creator
Ce lo chiede l’Europa… Penso sempre che, fortunatamente, non ho nulla da nascondere. Spero però che sia valido per tutti i cittadini, compresi i membri del parlamento e della commissione europea.
@DieguiTux8623 ehm… non hanno nulla da nascondere? 😅
https://www.eunews.it/2023/02/14/il-new-york-times-porta-in-tribunale-la-commissione-per-gli-sms-spariti-tra-von-der-leyen-e-il-capo-della-pfizer/Comunque, come diceva Snowden:
“Affermare che non si è interessati al diritto alla privacy perché non si ha nulla da nascondere è come dire che non si è interessati alla libertà di parola perché non si ha nulla da dire.”
@pirati @DieguiTux8623 poi però fanno muro contro le intercettazioni telefoniche… ma qual è la differenza giuridica fra una telefonata tradizionale ed una via WhatsApp?
@gazzettadelcadavere sì, infatti guarda come scatta la solidarietà tra politici, con il capo suo che parla di privacy a proposito
@pirati @DieguiTux8623 gaglioffi senza ritegno
@gazzettadelcadavere ritegno? What is ritegno? Shock! Shock!
Alcuni cittadini sono più uguali degli altri, come sempre…
@DieguiTux8623 Infatti sono uguali anche tra di loro, avendo tutti la faccia a forma di natica
@scossa @pirati @DieguiTux8623 beh, che la.polizia possa richiedere I dati alla diverse piattaforme è abbastanza ovvio. Che questi vengano consegnati è meno ovvio, ma ciò che non lo è, riguarda su quale base giuridica posso chiedere una telefonata via WhatsApp ma non via telefono tradizionale.
@gazzettadelcadavere @pirati @DieguiTux8623
gazzetta, whatsapp registra le tue chiamate mentre gli operatori telefonici no. L’unico obbligo degli operatori é mantenere i tabulati (mi pare per 10anni) che dimostrano solo chi e quando a chiamato chi. Per avere le registrazioni l’unico modo é intercettarle e registrarle.@scossa @pirati @DieguiTux8623 capisco ciò che intendi, whatsapp va oltre i suoi “doveri” (chissà come mai…) mail punto è: fra intercettare le telefonate normali e le comunicazioni via app, che differenza c’è giuridicamente? Perché vengono trattate in maniera diversa dalla legge? Chatcontrol sì, “wiretapping” no?
@gazzettadelcadavere non ci sono confronti possibili perché l’enormità di chatcontrol non sta nel fatto che è un intervento per regolare le intercettazioni, ma nel fatto che è un programma di SCANSIONE PREVENTIVA di MASSA per TUTTE le comunicazioni elettroniche, senza che ci sia bisogno dell’autorizzazione di un magistrato e per una fattispecie di reato che, per quanto odiosa, è numericamente irrilevante
Io che scopro oggi l’esitenza del PPEU:
@deepthroat è una bellissima realtà. Noi siamo diventati membro ordinario proprio per portare quei temi nel dibattito italiano, ma siamo ancora pochi
Nella bolla i cui mi ritrovo è strano che non vi abbia notato su twitter!
Mi documenterò con interesse 📚
