The two candidates don’t come from nothing, there is primaries etc. My point is if people wanted change they could have change, but they actually don’t. Look what the French did to their monarchs and aristocrats when the people actually got fed up.
But step one is getting fed up, and most people ain’t fed up. They actually resist change, that’s why they go with the transparent lies the media and politicians feed them. They want minor change, not revolutionary change.
But thats just not true. Well maybe it’s true for a country like china or north korea. But the rest of the world? We could elect people changing the system and there is nothing the 2k people could do. Sure they can influence elections to some degree, but if there was a true will for change? The reason the billionaires have so much power and protection is because a lot of people side with them and the system they support.
But again, the oligarchs ain’t the problem. Getting rid of them just changes the ownership of the companies producing the pollution, what we need to do is change the companies and the way to do that is legislation. And that legislation is not supported by the majority of people. I mean look at east germany during the cold war if you don’t believe me, not a single billionaire yet still horrible pollution. Billionaires don’t cause pollution, people do.
This is so stupid it makes me worried for the human race that people actually fall for that. Do people honestly think that the problem of emissions goes away by taking out the people owning the companies producing the emissions? Isn’t it extremely obvious that the same companies will produce the same emissions regardless of who owns them as long as the demand for their goods, services and laws governing them stays the same?
I mean sure, lets blame the owner of exxon for the emissions caused by cars and powerplants. I’m sure people will enjoy riding to work on a horse amish style if it means limiting global warming to 2 degrees instead of three, how about you pitch that idea to a large group of people an see how that goes.
You know what would actually help? Electing the right people. Not just caring about this on election day when you have the choice between two shades of shit, get the right people primaried. But you know whats the truth? The truth is that it’s not the billionaires fault. The truth is the majority of people don’t care about saving the planet, not if it inconviniences them and thats why democracy doesn’t nip this in the bud. Because it works. It actually represents the people and their will and the people who care are represented by the guys that loose by 30% in the primaries, as in getting 3% instead of 35%.
You take out the billionaires and the industries will be run by the workers, the state or whatever anarcho socialist conglomerate you can think up, but nothing will change. Because 90% of people are too busy with their own little lives to care about 3 degrees global warming and nothing will change that.
The emissions from their investments … thats the same as the emissions of your place of work or the emissions of the company you buy your stuff from. Lets blame that on an extremely small group of people instead of the billions of people who consume the products enabling them.
Anyway, the point is: if it works, then it’s good. Rust does not make Linux worse. If anything, it makes it better because it makes it more accessible to programmers who know Rust but not C. And that’s a good thing. It ensures the Linux kernel will be around longer than whomever ends up being the last C developer.
Nobody is going to rewrite the entire kernel in rust. Parts of it are still written in assembler. It’s well over 30 million lines of code, 60% of it drivers. You can’t just go and rewrite that in a different language, hell it doesn’t even compile on the wrong C compiler version. You would need access to the hardware and run tests for every module you change at least or risk breaking stuff in production.
C programmers will always be around since they are necessary to keep the old code running on newer hardware. There are thousands of companies relying on the Linux and BSD kernels, for example every network router, switch etc.
I have nothing against rust, but there is always a danger of having too many programming languages used in the same project, especially if a error in one language can break something in a module written in the other. That’s just a nasty complication, especially for a time critical project like the kernel.
sysV is the init system linux distributions used before systemd, openrc, upstart, runit, smf etc. It’s pretty much the old daddy and comes from Linux unix roots. Even MacOS used it before they made their own called launchd.
S6 sounds like a update to it since the capital V in sysv stands for the Roman numeral 5.
It seems absurd how it is possible for a single person to incorporate the innumerable components required for functionality in a personal system that does not crash 100% of the time due to countless incompatibility errors that come with doing something like this.
It’s really just the package manager. Every package has a description that tells the package manager what it provides and what it needs(called dependencies). So if you tell it to install X, and X needs y and z to function the package manager will automatically pull them in as well as their dependencies. It’ll also know to avoid incompatibilities the same way, the packages themselves contain the information.
90% of the real work in making a new distro is packaging, I.e. finding a way of feeding the package manager the information it needs to do its job by creating the packages. 0.1% of arch users deal with that shit.
Nö, nix verstanden du hast, alles nochmal lesen du vielleicht solltest.
Thema Einwanderung, von wo sollen die denn einwandern? Aus armen Ländern etwa? Jo, lass uns die gebildeten und lernwilligen Leute abwerben. Haben ja nicht schon genug schaden mit dem Kolonialismus gemacht, Zeit denen so richtig in den Arsch zu treten. Wir kriegen die Leute ihr kriegt nix.
Nebenbei noch unseren Müll dahin exportieren und von Kindern dort in Minen die Rohstoffe für unsere Batterien abbauen lassen damit bei uns die sauberen E-Autos fahren. Läuft. Wir sind die guten.
Ja, ist echt ärgerlich. Finde die Lage sogar schön, Stichstrasse in Hanglage grenzend an Wald. Parken direkt am Haus, keine fremden Leute. Nur gut 300m zur Landstraße und 10 Minuten zur Innenstadt. Leider sehr schlechte Anbindung mit Bus, Auto also Pflicht.
Die Wohnungen waren an sich auch toll. Waren halt früher zwei pro Etage die dann in eine große zusammengelegt wurden. Tut mir auch leid für die Mieter, wenn ich denke das man da 30-40 Jahre lebt, in Rente ist und dann raus muss bekomm ich Bauchschmerzen. Die verstehen doch die Welt nicht mehr.
Danke für den Tipp, wird in diesem Fall aber nichts helfen da er Gefahr attestiert hat. Die Sache liegt auch schon bei den Ämtern da die Hausverwaltung gepennt hat und dem Eigentümer vergessen hat zu informieren.
Das ist schon richtig so das die Heizungen raus müssen, soll ja keinem was passieren, aber es muss halt auch bezahlbar sein was ein Umbau auf eine Zentralheizung nicht ist, Angebot liegt bei 80000€. Das ist Sozialbau, Miete unter 400€ warm bei 80 m2 pro Wohnung. Da gibt die Bank keinen Kredit weil absehbar ist das das Geld über die Miete nicht wieder reinkommen wird.
Die Häuser sind im Verkauf, es hat jemand Interesse für Eigennutzung aller 6 Wohnungen, die Mieter werden rausgeschmissen, die Häuser saniert und dann wohnt da eine große Familie.
Seh konstruktiv, du übersiehst aber m.E. einige Dinge.
Ja es geht mir um agrarland, speziell von kleinen Betrieben, das ist ja schließlich sehr wichtig wenn gegen Massentierhaltung und für lokale und ökologische Lebensmittel ist.
Oder was geht dir so durch den Kopf wenn du hörst das hill Gates der größte Besitzer von ackerland in den USA ist? https://www.agrarheute.com/management/finanzen/bill-gates-groesste-eigentuemer-farmland-587396
Der von dir angesprochene hohe Druck unter dem die Landwirte bereits jetzt stehen ist genau das Problem, Bill Gates war bereit über wert für das Land zu bezahlen, er hat ja nicht vor es zu bewirtschaften also muss er auch nicht auf die Wirtschaftlichkeit achten. Ist halt ne Spekulation das das teure Land noch teurer werden wird und freies Kapital hat er ja.
Bzgl. dem Kohlestrom, doch der sollte weitgehend den gleichen Preis haben. Wir haben ja auch einen Weltmarktpreis für Kohle, gibt zwar einige Schwankungen aber der Transport mit Schiff ist so billig das kohle überall ungefähr gleich viel kostet.
Du hast natürlich recht das es andere Kostenanteile gibt, wie z.b. die Netzentgelte. Aber, großes aber, unterschiedliche Stromerzeugungsmethoden bedingen unterschiedliche Netzentgelte. Z.b. brauchen wir um den Windstrom von Nord nach Süd zu schaffen massiv neue Stromtrassen was uns wahrscheinlich Billionen kosten wird wenn wir es denn überhaupt bewältigt bekommen. Das wird natürlich auf die Netzentgelte umgelegt.
Und nein, der Inder in deinem Beispiel leidet auch unter den hohen Lebensmittelpreisen, das sind nämlich bei gut transportierbaren Sachen auch Weltmarktpreise. Da ist im Supermarkt praktisch kein unterschied, das wird erst anders bei sanktionierten Ländern wie Russland die eine Überproduktion nicht im Ausland absetzen können. Oder glaubst du der indische Großmarkt würde den Reis in Kalkutta verkaufen wenn er in Berlin trotz Transport mehr dafür bekommen würde? Die sind arm, nicht doof.
Letztlich zu dem Strommarkt. Ja es ist richtig das die Franzosen ebenso bei uns kaufen wie wir bei ihnen. Der Unterschied ist der Franzose kauft bei uns wenn wir überproduktion haben in unser wind/solarstrom an der Börse verramscht wird. Wir kaufen beim Franzosen wenn unsere wind/solar Anlagen grad nichts bringen und die Strompreise an der Börse ins astronomische schiessen.
Der Franzose kann nämlich planen. Der sagt sich wir warten unsere AKWs im Sommer wenn der deutsche Überproduktion hat und der Strom billig ist. Wir können nicht planen, wir wissen zwar das wir im Winter unterproduktion haben der Franzose hat aber keine gleichzeitige Überproduktion, der hat ja nicht mehr AkWs gebaut als er braucht.
Ist die ungelöste Atommüllfrage wirklich ein Umweltproblem? Welche Gefahren gehen denn für die Umwelt vom Atommüll aus? Selbst die Gebiete mit den schlimmsten atomaren Unfällen wo wirklich Unmengen hochradioaktiven Materials freigesetzt wurden scheinen eine funktionierende Umwelt zu haben, siehe Chernobyl. Da legen 1000km asphaltierte Waldwege um Wartungszugänge zu Windkraftanlagen zu haben aus meiner Sicht deutlich mehr Natur um.
Die Sache ist ja auch nicht das Windkraft schlecht ist, sie ist halt nur schlecht verteilt. Hauptsächlich im Norden und auf See halt. Wenn man jetzt will das private Investoren die Dinger bauen, wer ist jetzt der depp der seins im Süden hinstellen soll wenn er im Norden für die gleiche Investition den dreifachen Ertrag hat?
Das die lokalen Politiker im Süden eher … speziell … sind kommt da noch erschwerend hinzu. Aber wir leben halt in einer föderalen Demokratie, das heißt das die Bundesländer erhebliche, übrigens auch demokratisch legitimierte, Mitgestaltungsrechte haben bei Dingen die sie selber betreffen.
Immenser Druck zu heiraten, nur 3 Monate Befreiung von Arbeit um dich um dein neugeborenes zu kümmern … offensichtlich spielt die Religion da mit ne Rolle. Auch wenn die ultraorthodoxen nicht alleine für die hohe Geburtenrate verantwortlich sind habe sie doch enormen Einfluss auf sowohl Regierung wie Gesellschaft. Das sie von Feinden umzingelt sind spielt da sicherlich auch in die Mentalität mit rein, da ziehen halt alle an einem Strang.
Das ist bei uns nicht anders bei türkischstämmigen Familien z.b., Kultur und Religion spielen immer mit. Die Tendenz bleibt,
Kommt drauf an was dir wichtiger ist, Kinder kriegen oder Menschenrechte und so. Ich lege nur da was die Stellschrauben sind, was du damit machst musst du mit deinem eigenen Gewissen vereinbaren.
Deine Erklärung entbehrt zwar nicht jeglicher Logik, stimmt jedoch mit der beobachtbaren Realität nicht überein. Frankreich hat niedrigere Landpreise als Australien oder Kanada, wogegen die doch beide weitaus niedrigere Bevölkerung pro Fläche haben, sie haben mit die niedrigsten der Welt was bewirtschaftbares Land angeht eben weil es dort nicht so einfach ist für einen Hedgefonds oder Milliardär 10000 kleine Höfe aufzukaufen.
Zweitens, wenn der Ökostrom so billig ist, warum ist der Strompreis dann so hoch? Wir haben mit Dänemark die höchsten Strompreise der Welt. Willst du mir erzählen das alle 270 Nationen der Welt die billigeren Strom haben wie wir doof sind und das heftig subventionieren und nur wir die wahre freie Marktwirtschaft auf dem Strommarkt haben? Mal ganz davon abgesehen das wir erneuerbare Energien massiv subventioniert haben.
Gibt es eigentlich nicht irgendwann mal einen Punkt wo man schaut wie die eigenen Theorien und die Wirklichkeit zusammenpassen? Du kannst doch nicht auf der einen Seite einen der teuersten Strompreise der Welt haben und dich dann hinstellen und sagen wir haben die effizienteste und günstigste Stromerzeugung…
Ne, eben nicht. Nachbar macht das gerade durch, erst musste er eine 10 Jahre alte pelletheizung bei sich im Haus rausschmeissen weil es keine teile mehr gab, jetzt spinnt die Etagen Gasheizung in seinen Miethäusern und wieder keine Teile. Du kannst halt nicht Monate warten wenn der Schorni die Heizung stilllegt.
Das zeigt das wir trotz der Klimaschutzanstrengungen und der damit verbundenen extremen kosten die hauptsächlich die Unter- und Mittelschicht zu tragen hat trotzdem keine bessere Entwicklung haben als Länder die einfach den Markt das regeln lassen.
Gut gemeint ist halt nicht gleich gut gemacht. Wenn wir z.b. die Kernkraft erhalten hätten und stattdessen kohlekraft abgeschaltet hätten, gleichzeitig ein ladenetz für e-autos wie Norwegen aufgebaut hätten mit entsprechender Förderung(nein, nicht Kaufpreise die vorher von den Herstellern draufgeschlagen wird), wären wir wahrscheinlich an der UK vorbeigezogen und das bei größerer Bevölkerung.
Aber nein, es musste ja Ideologie statt pragmatismus sein. Allein die Erhaltung der Kernkraftwerke im Süden hätte die ganze Stromtrassen Debatte entschärft. Das kriegen wir nämlich nicht hin, überschüssigen Strom von Nord nach Süd zu schaffen. Aber Kühltürme sprengen, das klappt.
Ja, tolle Idee. Wir kaufen dann weniger auf dem globalen Markt ein, das senkt dort die Preise und diese sinkenden Preise werden die anderen Marktteilnehmer motivieren auch weniger zu kaufen.
Finde den Fehler.
Komisch das die genug Geld haben für diese Subventionen und wir uns das nicht leisten können, obwohl die früher in Rente gehen, eine atommacht sind und nebenbei noch niedrigere Landpreise haben da dort Land nicht von Spekulanten aufgekauft werden darf.
Ich nehme übrigens absichtlich Frankreich als Beispiel weil die in einer ähnlichen geographischen Lage sind wie wir, ein Vergleich mit Norwegen, der Schweiz oder Island wäre unfair da die besondere Bedingungen haben die die Erzeugung von günstigen sauberen Strom ermöglichen.
Sure you can, happened many times in history. US independence, French Revolution, suffrage movement, civil rights movement. Elect radicals and they will change the system. But only if people wanted change, which they don’t.
People that want to get rid of billionaires, corporations in politics and people getting fairly represented are the minority. The majority want a wall on the border with Mexico, arming teachers or abortion rights and lgbtq rights etc. That’s what they care about. Highly controversial topics that ultimately change nothing about how the show is run.