On joitakin lakeja, joista käydään pitkiäkin oikeuskiistoja, mutta joissa itselle ainakin jää epäselväksi miksi kyseinen laki on edes olemassa. Tai ehkä tarkemmin, mitä yhteiskunnallista ongelmaa tällä lailla on pyritty korjaamaan. Mitähän kautta selviäisi yhteiskunnallista tai poliittista keskustelua, joka on lopulta johtanut joidenkin lakien syntymiseen? Eduskunnan pöytäkirjoja? Uutisartikkeleita?

Esimerkki 1: hankintameno-olettama osakkeiden verotuksessa https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/sijoitukset/osakkeiden_myynt/

Kun myy osakkeita, niin niiden verotus on löyhempää jos osakkeet on omistanut yli 10 vuotta. Miksi? Verottajan sivu kertoo hyvinkin selväisti verotuksen pelisäännöt, mutta ei niinkään mistä moinen 10v periaate on muodostunut. Itselleni tulee se vaikutus, että osakkeiden omistaminen yli 10v koetaan jotenkin paremmaksi kuin se että ne ostaa ja myy nopeasti, mutta en suoraan sanottuna ymmärrä miksi näin voisi olla.

Esimerkki 2: Rahainkeruulaki. Julkisesti rahojen kerääminen omaan tai yrityksen voittotarkoituksiin on kielletty. Rahaa saa kerätä julkisesti vain lyhytaikaisiin, hyvin määriteltyihin syihin kuten hyväntekeväisyyden maanjäristyksen uhreille tai syöpää ehkäisevään mainostukseen. Mutta miksi? Jos tästä maksaa kaikki verot niin kuin kuuluu, niin kenelle koituu haittaa? Nykyään tämä on noussut esiin lähinnä patreonin ja vastaavien "mikro"rahoituspalveluiden kautta.

On myös lakeja, jotka rajoittavat tiettyjen rekisterinumeroiden omaavien autojen ajamista ja parkkeerausta ruuhkaisissa kaupungeissa. Tässä on takana saasteiden ja ruuhkien kitkeminen, mutta voin kuvitella, että tulevaisuudessa joku katsoo tällaisia rekisterinumerolakeja asiaa kummaksuen. Se voi tuntua samalta kuin sanoa, että keskiviikkoisin ei sitten saa pukeutua keltaisiin vaatteisiin, eikä tätä kukaan sen enempää kyseenalaista. France is Bacon jne.

  • Kryomaani@sopuli.xyzsuomi
    10·
    1 year ago

    Rahainkeruulain olettaisin liittyvän siihen että pyritään kitkemään erilaisia huijauksenomaisia liikemuotoja ja ammattimaista kerjäystoimintaa. Vaatimus vastikkeesta annetuille rahoille suojelee kuluttajaa harhaanjohtavalta liiketoiminnalta, kuten vaikkapa siltä että saatuaan X rahaa firma lupaa tehdä Y mutta ainoastaan pitääkin rahat itsellään. Näkisin että laki periaatteena on ihan hyvä, mutta vastikkeellisuuden määritelmää esim. Patreonin & sisällöntuottajien osalta voitaisiin päivittää vähän sallivampaan muotoon: Nythän laki näkee esim. sisällöntuottajan rahallisen tukemisen vastikkeettomana lahjoituksena ja siten laittomana, mutta näkisin että jos Patreon-rahalla ja sisällöntuotolla kuitenkin on tiivis ja aktiivinen suhde voitaisiin tuotettu sisältö mielestäni katsoa vastikkeeksi vaikka se olisi saatavilla myös ilman maksua, tai jotain sen suuntaista.