• joelthelion@lemmy.world
    link
    fedilink
    arrow-up
    4
    ·
    1 year ago

    Dans ce cas-là, on peut aussi envoyer la police municipale patrouiller. Mais bon, toutes ces caméras sont déjà là, autant les utiliser. J’ai du mal à voir en quoi le fait de choper les propriétaires de chiens dégueulasses est du flicage généralisé.

    • twinkletwinkletwink@lemmy.world
      link
      fedilink
      arrow-up
      4
      ·
      1 year ago

      Ben honnêtement je préférerai qu’on reinvestisse dans une police de proximité plutôt que de fliquer le caca. Et qu’on mette des amendes normalement.

      D’ailleurs qui va ramasser les crottes pour les analyser ?

      Je tiens à préciser que je n’approuve pas les gens qui ramassent pas après leur chien. Un stock de sacs à caca pour un an ça me coûte 20 balles, j’ai jamais rien laissé trainer.

      • joelthelion@lemmy.world
        link
        fedilink
        arrow-up
        3
        ·
        1 year ago

        Ben honnêtement je préférerai qu’on reinvestisse dans une police de proximité plutôt que de fliquer le caca

        Mais en quoi ça s’oppose ? Les flics dans la rue peuvent bien mettre des prunes aux propriétaires indélicats. C’est la volonté politique qui manque.

        • twinkletwinkletwink@lemmy.world
          link
          fedilink
          arrow-up
          5
          ·
          1 year ago

          Ça s’oppose parce que c’est pas la même démarche politique de fliquer de loin en jouant à NCIS-caca et avoir une police de proximité sur le terrain.

      • Jomn@lemmy.ml
        link
        fedilink
        arrow-up
        2
        ·
        edit-2
        1 year ago

        Même avis que toi. Une caméra ou une analyse du caca ne va jamais remplacer des humains sur le terrain. Sachant que ces policiers de proximité peuvent également faire de la pédagogie avant de mettre à tout prix des amendes.