La Prévention routière a lancé une pétition pour demander une vitesse maximum de 30 km/h en ville. Si le temps de réaction est l'enjeu, Pierre Chasseray estime qu'en contraignant l'automobiliste à surveiller sans cesse son compteur, il "va être multiplié par deux ou trois".
Si si : du calme, moins de pollution, et moins de gens tentés de prendre la voiture au lieu des alternatives
Moins de bruit !
Il me semble que c’est faux et cela a été démontré par certaines études, une voiture pollue plus à 30 qu’à 50. De mon point de vue c’est d’abord du côté des alternatives qu’il faut améliorer les choses. Dans ma ville les transports sont totalement saturés en heure de pointe, le réseau cyclable loin d’être optimal… Je ne vois donc pas d’intérêt à emmerder les gens qui dépendent de leur voiture pour des raisons très valables avec des zones 30 dans des boulevards à trois bandes. C’est mon point de vue en tant qu’usager quotidien des transports en commun et aussi cycliste.
Première chose : je suis curieux de les voir, ces études, si tu les as sous la main. Parce que même si on prend en compte l’influence du régime moteur sur la consommation d’un moteur, le principe physique de base c’est quand même que la majorité de la consommation énergétique d’un véhicule donné est due à la résistance au roulement et à la force aérodynamique, qui dépendent de la vitesse.
Deuxième chose : admettons qu’une voiture pollue plus à 30 qu’à 50, dans tous les cas, le fait de réduire la vitesse sur des axes rend la voiture moins attrayante, ce qui entraîne une évaporation nette du trafic. Et des voitures en moins sur les routes c’est une baisse forte et nette de la pollution, en plus de tous les autres bienfaits induits.
(source)
Pour ma part, je ne pense pas que 56% des automobilistes ont des raisons très valables de prendre la voiture pour faire 3km, bien au contraire, je pense qu’on est sur un vrai problème d’utilisation abusive de la voiture qui a des conséquences néfastes conséquentes entre autre sur l’environnement, l’urbanisme, l’économie et la santé publique, ce qui justifie de prendre des mesures contraignantes.
Ensuite, je trouve curieux que tu pointes du doigt les infrastructures cyclables et de transports en communs insuffisantes, mais que tu ne fasses pas le lien avec les boulevards à trois bandes. Dans ton exemple, tu retires rien qu’une ou deux bandes, et tu peux faire une piste cyclable dans les deux sens, ou une voie bus, ou un tram si t’as le budget.
C’est un raisonnement qui peut s’appliquer à l’échelle de villes entières : en 2016, la moitié de Paris était accaparé par les automobilistes, et on parle là d’une ville qui était déjà fortement piétonnisée, seulement 13% des transports se faisant en voiture.
On balance un fric colossal et on offre une quantité d’espace monstrueuse pour les automobilistes, c’est juste pas possible de développer des alternatives sans aller grignoter chez eux. Le passage d’axes à 30km/h est un moyen de reprendre un peu de cet espace et de le partager, avec les cyclistes qui risquent moins leur vie, avec les piétons et surtout avec ceux qui habitent dans le coin.
La dernière fois que j’ai lu à ce sujet, ils ont démontré que ce n’était pas vrai sans pour autant être faux. En gros “plus” dépend des émissions que tu regardes ce qui fait qu’il est difficile d’être aussi définitif que ça.