Daimler Truck-Vorstand Martin Daum bringt eine jährliche Erhöhung des Benzinpreises ins Spiel: »Dann wird es irgendwann mal so gewaltig beißen.« Von einer Förderung für E-Autos hält er nichts.
Der langjährige Daimler-Truck-Chef Martin Daum hat im Kampf für mehr Klimaschutz einen jährlichen Aufschlag auf den Benzinpreis ins Spiel gebracht. Der könnte seiner Ansicht nach Menschen verstärkt zum Umstieg auf Elektroautos bringen.
»Wenn wir heute rausgehen würden und sagen: Jeden 1. Januar werden zehn Cent zusätzlich auf den Liter Benzin draufgemacht, von jetzt bis zur Unendlichkeit, dann wird es die ersten drei oder vier Jahre noch in der normalen Schwankungsbreite des Benzinpreises drin liegen«, sagte der 64-Jährige im SWR-Videopodcast »Zur Sache intensiv«
. Der gewünschte Effekt komme aber bald: »Und dann wird es irgendwann mal so gewaltig beißen, dass Sie nie mehr auf die Idee kämen, wenn Sie Vielfahrer sind, sich einen Benziner zu kaufen, sondern Sie würden sich sofort ein E-Auto kaufen.«
Daum sagte, dieser Preisaufschlag sei eine einfache Lösung im Kampf gegen klimaschädliches Kohlendioxid, »an die aber keiner drangeht, weil es wahrscheinlich die Mehrheit der Bürger nicht akzeptieren kann.« Wenn es der Politik helfe, könne der Preisaufschlag auch niedriger sein. Wenn zehn Cent zu viel seien, könnten es auch fünf Cent sein. »Dann dauert es die doppelte Zeit. Und dann wird es sich umstellen.«
[…]
Das große Problem ist, dass wir immer noch keinen Mechanismus haben, um Mobilität sozial abzusichern:
- als Gutverdiener ist auch ein Euro mehr pro Liter zu verkraften. Dann kostet der Liter Benzin halt 2,63€ statt 1,63€ und die 100km bei 5l/100km dann statt 8,15€ nun 13,15€. Ist sicherlich spaßbefreit, aber 100€ zusätzlich halten jetzt wirklich nicht davon ab die 1000km mit der 80.000€ teuren Karre in den Urlaub nach Spanien zu rollen.
- als Geringverdiener ist man dann aber ganz schnell am Ende der Fahnenstange angelangt und steht dann mangels gutem ÖPNV ohne Mobilität da
- Gutverdiener sind auch mit Dienstwagen, Tankkarten etc. besser gegen steigende Spritpreise abgefedert als der Mindestlöhner
- Das gilt natürlich auch für alles rund um das Thema eAuto
Oder anders gesagt: Der Preis ist das einzige Werkzeug, das wir haben. Entweder per “Strafsteuer” oder per Subvention. Aber wir haben kein Werkzeug, um Leute von wirklich sinnfreien Autofahren abzuhalten und das ist ein Problem. Es gibt schlicht und einfach kein Werkzeug, um den Typen, der neben einer Straßenbahnhaltestelle wohnt, davon abzuhalten, die 4 Stationen mit dem Auto zur Arbeit zu fahren. Oder Leute zu stoppen, die 500km zum definitiv nicht nächsten Weihnachtsmarkt fahren, nur damit sie sich dort betrinken. Und das wird auch mit 10 Cent oder mehr pro Liter nicht aufhören, die Frage ist nur, ob einige sich das nicht mehr leisten können.
Wer der Meinung ist, jeden Monat einen vierstelligen Betrag durch den Schornstein zu jagen, weil er unbedingt mit einem Pickup Gassi fahren will, den kann man nur über Geld für die verursachten Kosten sanktionieren. Im Zweifel wird er das dann aber trotzdem immer noch tun. So wie Raucher, die sich trotz Steuer und Schockbildern und Rasselhusten trotzdem noch jeden Tag zwei Packungen ins Gesicht drücken.
Das ist auch kein Gutverdienerproblem, du siehst in diesen Prollkarren genügend Typen, wo das Auto selbst in der Großstadt wahrscheinlich monatlich mehr frisst als wohnen. Die sind einfach bereit, finanziell alles fürs Auto zu geben.
Das kommt noch dazu: Den klassischen Typen, der mit seinem geleasten AMG flext und der sich damit eigentlich schon lange finanziell übernommen hat, der aber immer noch denkt, dass man das braucht, um cool zu sein und Frauen zu kriegen, den hältst du davon auch nicht mit 10 Cent mehr Benzinpreis ab
Das tolle ist, dann muss er auch die Autos nicht billiger machen, denn irgendwann wird der Druck schon groß genug zum Wechseln. Da wir Zölle auf chinesische Billig-EV erheben gibts von der Importseite auch keine Lösung.
Das was der Mann da sagt ist eben ein Versuch etwas als eine lösung zu verkaufen die eigentlich keine ist.
Interessante Idee, lässt sich aber nur bedingt einführen, wegen der unverhältnismäßigen Presse und Wahlleute (s. Heizungsgesetz ABA “Heizungshammer”).
Soziale Abfederung darf Fossile Kraftstoffe nicht subventionieren, daher könnte von den Einnahmen ein Teil für D-Ticket, Fahrradprämie und notfalls auch Strompreise für E-Autos verwendet werden.
Wenn europäische Hersteller nicht bald billigere E-Autos herstellen, wird dies der asiatische Markt tun.
Klar, wenn man davon ausgeht das wirklich jeder der jetzt und in Zukunft auf ein Auto angewiesen ist einfach ein neues kaufen kann geht das schon. Kann aber nicht jeder. Und die wo eh schon knapp bei Kasse sind werden sie nur verdrängt. Preiserhöhung um einen Wechsel zu erzielen sind eher nicht zielführend.
Kann aber nicht jeder. Und die wo eh schon knapp bei Kasse sind werden sie nur verdrängt
Was ja heißen würde: Mittel- bis langfristig weniger Benzin betriebene Autos.
Preiserhöhung um einen Wechsel zu erzielen sind eher nicht zielführend.
Irgendwie doch.
So Maßnahmen bestrafen aber vor allem Leute in strukturschwachen Gegenden die keine Alternativen haben. In den städten wo die Leute mit Autos Rum rutschen wird sich da so schnell nicht viel ändern weil die eh nicht so viel Benzin brauchen. Wir müssen inklusive Politik machen die für alle funktioniert. Und Menschen in ländlichen Gegenden mit preiserhöhungen zu gängeln wenn es keine vernünftige Alternative gibt gehört da nicht dazu.
Natürlich muss das mit dem Ausbau des Nahverkehrs im ländlichen Raum einhergehen. Was ist denn deine Alternative? Das ich als nicht wohlhabender Städter dem Bauern die private Elektrokarre finanziere? Da hab ich nun persönlich so ein paar Probleme mit.
Du wohnst in einer Stadt wo öffentlichen Nahverkehr hat den ich mitfinanzieren obwohl ich sehr wahrscheinlich nie etwas davon haben werde… Und ich bin auch echt nicht reich. Solidarität geht in beide Richtungen.
Wo ich daran denken muss… Gibt es eigentlich Studien dazu ob es Sinn macht öffentlichen Nahverkehr im ländlichen Raum so weit auszubauen das auch da Autos nur noch bedingt Sinn machen?
Diese Rechnung mit dem “das Land zahlt für den ÖPNV in der Stadt” willst du eigentlich nicht aufmachen als Landbewohner. Da kannst du nur verlieren, weil der ÖPNV auf dem Land mit seinen weiten Fahrtstrecken durch dünner besiedelte Gebiete wohl noch unprofitabler ist als in der Stadt und naja, auch so Geschichten wie “Mobilfunkmast für 200 Leute im Dorf” oder “15km Gebirgsstraße zu einer 500 Leute Siedlung” sind brutal unprofitabel im Vergleich zu “in diesem einzelnen Haus hier in der Stadt wohnen 200 Leute und ich leg ein Glasfaserkabel in den Keller” und “auf diesem einen Kilometer Straße versorgt die gleiche Trinkwasserleitung 5.000 Leute statt 20”.
Du wohnst in einer Stadt wo öffentlichen Nahverkehr hat den ich mitfinanzieren
Ich kann dich beruhigen. Den Nahverkehr hier bei uns finanzieren wir Städter allein.
Solidarität geht in beide Richtungen.
Ist jetzt eine ein bisschen komische Rechnung, die du da aufmachst. Die Finanzierung eines umweltschonenden Allgemeingutes (Nahverkehr) mit der Finanzierung eines umweltschädlichen und rein privaten Luxusgutes gleich zu setzten oder darf ich dann in Zukunft auch bei dir vorbeikommen und mir den Wagen aus der Garage nehmen, wenn ich ihn gerade brauche? Ich nehme an, da hättest du etwas dagegen. Ist ja schließlich DEIN Auto …
Ich kann dich beruhigen. Den Nahverkehr hier bei uns finanzieren wir Städter allein.
Da der ÖPNV durch Steuern quer finanziert wird, zahlen wir alle für ihn. Und auch mein Deutschlandticket zahlt die Straßenbahnen in der Stadt, obwohl hier „nur“ einmal pro Stunde eine RB hält.
Und was das Thema „Luxus“ angeht, auf dem Land ein Auto zu besitzen: Ich sehe es als notwendiges Übel an, nicht als Luxus… Denn leider sind Radwege genauso Mangelware wie Busse. Und Du willst morgens im Winter halt auch nicht auf der dunkeln Landstraße mit zwei Kindern auf dem Fahrrad zur Krippe zwei Dörfer weiter radeln.
Ungefragt wohl eher nicht. Aber wer fragt bekommt auch antworten. Da ich so ein Auto nicht zwingend dauerhaft brauche wird sich da wohl oft genug sogar zeit finden lassen wo das geht. Und solange das Fahrzeug danach noch in einem vergleichbaren Zustand ist wär mir das sogar Recht egal wenn das mal kurz jemand anderes nutzt. Dafür sind Nutzfahrzeuge da.
So lange Waren in Deutschland noch größtenteils über LKW transportiert werden, bedeutet so eine schwachsinnige Idee auch, dass wir einen massiven Inflationstreiber anschmeißen. Solche Forderungen kommen auch immer nur von Besserverdienern die eine freie Autobahn wünschen und selber weiterhin Verbenner fahren werden, einfach weil es ihnen egal sein kann, auch wenn der Liter 5€ kostet.
Jain. Mit einem (planbar) steigenden Dieselpreis lässt sich die Entwicklung von neuen Technologien besser planen und priorisieren. Beispielsweise eine Maßnahme die 1% Diesel spart, aber 1000€ kostet, rechnet sich für die logistikunternehmen schneller wenn der Spritpreis teurer ist.
Aber klar, am Ende vom Tag wird es teurer, aber nicht unbedingt in dem ausmaß in dem der Dieselpreis steigt
/edit: natürlich fordert er das um teurere LKWs zu verkaufen. Aber man kann nicht bestreiten dass es einen positiven impact auf den CO2 Ausstoß hätte.
